Trafność sondaży przed wyborami samorządowymi 2018 Pobierz raport

Sprawdzamy wiarygodność sondaży!

Sondaże wyborcze odgrywają ogromną rolę w debacie publicznej, dlatego tak ważna jest ich wiarygodność. By przyczynić się do zwiększenia przejrzystości publikowanych badań, stworzyliśmy stronę SprawdzamySondaże.pl.

Na stronie głównej zgromadziliśmy podsumowania sondaży i prognoz, które pojawiły się od wyborów samorządowych z 2018 r. aż po wybory prezydenckie 2020 r.

Dzięki temu sprawdziliśmy, które firmy badawcze mogą pochwalić się mianem najdokładniejszych, a które najczęściej się myliły. Sprawdziliśmy także m.in. jak radziły sobie badania ze względu na stosowaną metodę badawczą, a w ogólnych rankingach pokazaliśmy najlepsze i najgorsze sondaże oraz prognozy po przeanalizowaniu ponad 170 z nich zgromadzonych na SprawdzamySondaże.pl w ciągu 4 wyborów.

4 Kampanie wyborcze
43 Firmy badawcze
121 Sprawdzonych sondaży
51 Sprawdzonych prognoz
66 Badań
CATI
35 Badań
F2F

Średni błąd łączny


według firm badawczych
Najlepsze sondażeśredni błąd łączny
8,91 p.p. 4 wybory
11,79 p.p. 4 wybory
12,35 p.p. 4 wybory
Najlepsze prognozyśredni błąd łączny
9,54 p.p. 3 wybory
9,72 p.p. 3 wybory

Patrick Dollart
11,82 p.p. 3 wybory

Średni błąd łączny


według metod
CATI 16,15 p.p. 66 badań
CAWI 16,54 p.p. 11 badań
F2F 26,28 p.p. 35 badań
30 czerwca 2020 Podsumowanie SprawdzamySondaze.pl po wyborach prezydenckich i 10 najdokładniejszy sondaży od 2009 r. 22 października 2019 Sondaże czy prognozy – co lepiej przewiduje wyniki wyborów? 4 października 2019 10 najmniej dokładnych sondaży przedwyborczych w ostatnich 10 latach

Średni błąd łączny


według wyborów
Średni błąd 5 najlepszych sondaży w poszczególnych wyborach
Średni błąd łączny (p.p.)
5 najlepszych prognoz a średnia sondaży członków OFBOR w poszczególnych wyborach
Prognozy
Średnia OFBOR
Średni błąd łączny (p.p.)
Średni błąd 5 najlepszych sondaży w poszczególnych wyborach
Średni błąd łączny (p.p.)
5 najlepszych prognoz a średnia sondaży członków OFBOR w poszczególnych wyborach
Prognozy
Średnia OFBOR
Średni błąd łączny (p.p.)

Rankingi

1 Kantar Millward Brown
Błąd łączny:
8.91 p.p.
Liczba badań:
10
Metoda:
CATI
2 Instytut Badań Spraw Publicznych
Błąd łączny:
11.79 p.p.
Liczba badań:
18
Metoda:
CATI
3 Indicator
Błąd łączny:
12.35 p.p.
Liczba badań:
9
Metoda:
CATI
4 Instytut Badań Pollster
Błąd łączny:
14.51 p.p.
Liczba badań:
4
Metoda:
CAWI
5 IBRiS
Błąd łączny:
14.57 p.p.
Liczba badań:
14
Metoda:
CATI
6 Estymator
Błąd łączny:
15.37 p.p.
Liczba badań:
6
Metoda:
CATI
7 Social Changes
Błąd łączny:
17.02 p.p.
Liczba badań:
3
Metoda:
CAWI
8 Dobra Opinia
Błąd łączny:
18.04 p.p.
Liczba badań:
27
Metoda:
F2F
9 CBOS
Błąd łączny:
19.96 p.p.
Liczba badań:
4
Metoda:
F2F
1 Stan Polityki
Błąd łączny:
9.54 p.p.
Liczba prognoz:
3
2 Polityka Insight
Błąd łączny:
9.72 p.p.
Liczba prognoz:
3
3 Patrick Dollart
Błąd łączny:
11.82 p.p.
Liczba prognoz:
3
4 Marcin Palade
Błąd łączny:
11.92 p.p.
Liczba prognoz:
3
1 IBSP
Rodzaj wyborów:
Prezydenckie 2020
Błąd łączny:
3.72 p.p.
Data:
25-26.06.2020
Wielkosć próby:
1092
Metoda:
CATI
2 IBRiS
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Kraków
Błąd łączny:
4.05 p.p.
Data:
13.10.2018
Wielkosć próby:
1100
Metoda:
CATI
3 Kantar Millward Brown
Rodzaj wyborów:
Prezydenckie 2020
Błąd łączny:
4.26 p.p.
Data:
24-25.06.2020
Wielkosć próby:
1500
Metoda:
CATI
4 Kantar Millward Brown
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
4.28 p.p.
Data:
9-10.10.2019
Wielkosć próby:
1503
Metoda:
CATI
5 Kantar Millward Brown
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Kraków
Błąd łączny:
6.49 p.p.
Data:
6-12.10.2018
Wielkosć próby:
1003
Metoda:
CATI
6 Instytut Badań Samorządowych
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Szczecin
Błąd łączny:
6.92 p.p.
Data:
17.10.2018
Wielkosć próby:
512
Metoda:
CATI
7 Kantar Millward Brown
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Wrocław
Błąd łączny:
7.25 p.p.
Data:
6-13.10.2018
Wielkosć próby:
1007
Metoda:
CATI
8 Instytut Badań Pollster
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
7.80 p.p.
Data:
9-10.10.2019
Wielkosć próby:
1059
Metoda:
CAWI
9 Instytut Badań Samorządowych
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Słupsk
Błąd łączny:
7.97 p.p.
Data:
9-10.10.2018
Wielkosć próby:
500
Metoda:
CATI
10 Indicator
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Kraków
Błąd łączny:
8.31 p.p.
Data:
Wielkosć próby:
Metoda:
CATI
1 Dobra Opinia
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Opole
Błąd łączny:
56.90 p.p.
Data:
15-16.10.2018
Wielkosć próby:
990
Metoda:
F2F
2 Silesion
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Bielsko-Biała
Błąd łączny:
53.66 p.p.
Data:
13-15.09.2018
Wielkosć próby:
383
Metoda:
F2F
3 Dobra Opinia
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Sosnowiec
Błąd łączny:
52.23 p.p.
Data:
12-14.10.2018
Wielkosć próby:
200
Metoda:
F2F
4 Dobra Opinia
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Bydgoszcz
Błąd łączny:
46.28 p.p.
Data:
15-17.10.2018
Wielkosć próby:
300
Metoda:
F2F
5 WSH TWP
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Szczecin
Błąd łączny:
43.46 p.p.
Data:
Brak danych
Wielkosć próby:
714
Metoda:
Brak danych
6 IBRiS
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Gorzów Wielkopolski
Błąd łączny:
43.26 p.p.
Data:
7.10.2018
Wielkosć próby:
1000
Metoda:
CATI
7 Dobra Opinia
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Częstochowa
Błąd łączny:
43.00 p.p.
Data:
12-14.10.2018
Wielkosć próby:
200
Metoda:
F2F
8 Soma
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Toruń
Błąd łączny:
40.90 p.p.
Data:
28.09-08.10.2018
Wielkosć próby:
800
Metoda:
Brak danych
9 IBRiS
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Opole
Błąd łączny:
39.56 p.p.
Data:
Wielkosć próby:
1000
Metoda:
CATI
10 Silesion
Rodzaj wyborów:
Samorządowe 2018
Katowice
Błąd łączny:
37.79 p.p.
Data:
11-13.10.2018
Wielkosć próby:
597
Metoda:
F2F
1 Polityka Insight
Rodzaj wyborów:
Prezydenckie 2020
Błąd łączny:
6.28 p.p.
Data:
26.06.2020
2 Stan Polityki
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
6.42 p.p.
Data:
11.10.2019
3 Stan Polityki
Rodzaj wyborów:
Prezydenckie 2020
Błąd łączny:
6.54 p.p.
Data:
26.06.2020
4 Kantar
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
7.30 p.p.
Data:
11.10.2019
5 Polityka w Sieci
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
7.42 p.p.
Data:
11.10.2019
6 Patrick Dollart
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
9.02 p.p.
Data:
11.10.2019
7 Polityka Insight
Rodzaj wyborów:
Parlamentarne 2019
Błąd łączny:
9.50 p.p.
Data:
11.10.2019
1 Politico
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
17.71 p.p.
Data:
24.05.2019
2 IPSOS
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
17.69 p.p.
Data:
23.05.2019
3 SondażePL
Rodzaj wyborów:
Prezydenckie 2020
Błąd łączny:
16.76 p.p.
Data:
19.06.2020
4 Stan Polityki
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
15.65 p.p.
Data:
24.05.2019
5 Kantar Public
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
14.79 p.p.
Data:
13.04.2019
6 Patrick Dollart
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
13.79 p.p.
Data:
24.05.2019
7 Polityka Insight
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
13.37 p.p.
Data:
23.05.2019
8 Marcin Palade
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
13.33 p.p.
Data:
24.05.2019
9 Badania Pro
Rodzaj wyborów:
Europejskie 2019
Błąd łączny:
13.09 p.p.
Data:
24.05.2019
10 Wyborcza Gorączka
Rodzaj wyborów:
Prezydenckie 2020
Błąd łączny:
13.06 p.p.
Data:
26.06.2020
Miejsce Sondażowania Rodzaj wyborów Błąd łączny Data Liczba badań Metoda
1 Kantar Millward Brown 8.91 p.p. 10 CATI
2 Instytut Badań Spraw Publicznych 11.79 p.p. 18 CATI
3 Indicator 12.35 p.p. 9 CATI
4 Instytut Badań Pollster 14.51 p.p. 4 CAWI
5 IBRiS 14.57 p.p. 14 CATI
6 Estymator 15.37 p.p. 6 CATI
7 Social Changes 17.02 p.p. 3 CAWI
8 Dobra Opinia 18.04 p.p. 27 F2F
9 CBOS 19.96 p.p. 4 F2F
1 Stan Polityki 9.54 p.p. 3
2 Polityka Insight 9.72 p.p. 3
3 Patrick Dollart 11.82 p.p. 3
4 Marcin Palade 11.92 p.p. 3
1 IBSP Prezydenckie 2020 3.72 p.p. 25-26.06.2020 1092 CATI
2 IBRiS Samorządowe 2018
Kraków
4.05 p.p. 13.10.2018 1100 CATI
3 Kantar Millward Brown Prezydenckie 2020 4.26 p.p. 24-25.06.2020 1500 CATI
4 Kantar Millward Brown Parlamentarne 2019 4.28 p.p. 9-10.10.2019 1503 CATI
5 Kantar Millward Brown Samorządowe 2018
Kraków
6.49 p.p. 6-12.10.2018 1003 CATI
6 Instytut Badań Samorządowych Samorządowe 2018
Szczecin
6.92 p.p. 17.10.2018 512 CATI
7 Kantar Millward Brown Samorządowe 2018
Wrocław
7.25 p.p. 6-13.10.2018 1007 CATI
8 Instytut Badań Pollster Parlamentarne 2019 7.80 p.p. 9-10.10.2019 1059 CAWI
9 Instytut Badań Samorządowych Samorządowe 2018
Słupsk
7.97 p.p. 9-10.10.2018 500 CATI
10 Indicator Samorządowe 2018
Kraków
8.31 p.p. CATI
1 Dobra Opinia Samorządowe 2018
Opole
56.90 p.p. 15-16.10.2018 990 F2F
2 Silesion Samorządowe 2018
Bielsko-Biała
53.66 p.p. 13-15.09.2018 383 F2F
3 Dobra Opinia Samorządowe 2018
Sosnowiec
52.23 p.p. 12-14.10.2018 200 F2F
4 Dobra Opinia Samorządowe 2018
Bydgoszcz
46.28 p.p. 15-17.10.2018 300 F2F
5 WSH TWP Samorządowe 2018
Szczecin
43.46 p.p. Brak danych 714 Brak danych
6 IBRiS Samorządowe 2018
Gorzów Wielkopolski
43.26 p.p. 7.10.2018 1000 CATI
7 Dobra Opinia Samorządowe 2018
Częstochowa
43.00 p.p. 12-14.10.2018 200 F2F
8 Soma Samorządowe 2018
Toruń
40.90 p.p. 28.09-08.10.2018 800 Brak danych
9 IBRiS Samorządowe 2018
Opole
39.56 p.p. 1000 CATI
10 Silesion Samorządowe 2018
Katowice
37.79 p.p. 11-13.10.2018 597 F2F
1 Polityka Insight Prezydenckie 2020 6.28 p.p. 26.06.2020
2 Stan Polityki Parlamentarne 2019 6.42 p.p. 11.10.2019
3 Stan Polityki Prezydenckie 2020 6.54 p.p. 26.06.2020
4 Kantar Parlamentarne 2019 7.30 p.p. 11.10.2019
5 Polityka w Sieci Parlamentarne 2019 7.42 p.p. 11.10.2019
6 Patrick Dollart Parlamentarne 2019 9.02 p.p. 11.10.2019
7 Polityka Insight Parlamentarne 2019 9.50 p.p. 11.10.2019
1 Politico Europejskie 2019 17.71 p.p. 24.05.2019
2 IPSOS Europejskie 2019 17.69 p.p. 23.05.2019
3 SondażePL Prezydenckie 2020 16.76 p.p. 19.06.2020
4 Stan Polityki Europejskie 2019 15.65 p.p. 24.05.2019
5 Kantar Public Europejskie 2019 14.79 p.p. 13.04.2019
6 Patrick Dollart Europejskie 2019 13.79 p.p. 24.05.2019
7 Polityka Insight Europejskie 2019 13.37 p.p. 23.05.2019
8 Marcin Palade Europejskie 2019 13.33 p.p. 24.05.2019
9 Badania Pro Europejskie 2019 13.09 p.p. 24.05.2019
10 Wyborcza Gorączka Prezydenckie 2020 13.06 p.p. 26.06.2020

Dlaczego sprawdzamy sondaże?

Nasza metodologia

Jak czytać sondaże?

×

Dlaczego sprawdzamy sondaże?

Każde kolejne wybory to wysyp przeróżnych badań i sondaży publikowanych w mediach. Różne firmy, różne metodologie i najczęściej różne wyniki powodują, że zaufanie do tej metody przewidywania wydarzeń politycznych traci na ważności.

Dlatego właśnie postanowiliśmy przygotować stronę sprawdzamysondaze.pl, by media, komentatorzy oraz opinia publiczna mogli w prosty sposób zweryfikować publikowane dane z rzeczywistym wynikiem wyborów. Zależy nam też na niezależnym sposobie wskazania, które badania trafnie wskazały wynik wyborów, a które najbardziej się pomyliły.

Po wyborach zazwyczaj nikt nie zaprząta sobie głowy tym, która sondażownia była bliska wyniku, a która mocno rozminęła się z prawdą. Efektem tego przy kolejnym cyklu wyborczym jest dyskusja na temat wiarygodności badań.

Wybory to idealny czas na weryfikację wyników sondaży z faktycznym wynikiem wyborów. Wiele firm badawczych realizuje wtedy swoje sondaże, dzięki temu mamy bogaty materiał porównawczy. Późniejszą ocenę firm badawczych na bazie danych zebranych na stronie sprawdzamysondaze.pl pozostawiamy czytelnikowi.  

×

Nasza metodologia

Tworząc sprawdzamy sondaże chcieliśmy, aby prostota stosowanej metodologii czyniła ją narzędziem dla każdego zainteresowanego.  

W przypadku każdego badania sprawdzamy:

  • błąd – czyli różnicę wyrażoną w punktach procentowych pomiędzy poparciem z sondażu a faktycznym wynikiem Państwowej Komisji Wyborczej,
  • błąd łączny – czyli sumę błędów wszystkich partii uwzględnionych w sondażu.

Na stronie zamieszczać będziemy ostatnie badanie danej sondażowni opublikowane przed wyborami. Będziemy uwzględniać jedynie sondaże publiczne z uwzględnieniem terminu badania, próby badawczej, zastosowanej metody badawczej oraz z podaniem źródła publikacji.

Wszystkie badania będziemy wprowadzać w formie nieuwzględniającej niezdecydowanych wyborców oraz odmów odpowiedzi. W przypadku publikowania badań z podaniem tych dwóch danych zostaną one rozdzielone proporcjonalnie tak, by każde badanie sumowało się do 100%, jak ma to miejsce z wynikami publikowanymi przez PKW.

Ranking sondaży będzie uszeregowaniem sondaży od tego z najmniejszym błędem łącznym, aż do tego, w którym błąd był najwyższy. Osobno oznaczać będziemy sondaże wyborcze inaczej prognozy, które publikować będą media. Kształt rankingów poznamy po wyborach.

×

Jak czytać sondaże?

Dlaczego sondaże tak bardzo różnią się między sobą i jak rozpoznać dobry sondaż? Warto pamiętać o trzech najważniejszych elementach dzięki, którym łatwiej będzie określić wiarygodność sondażu.

Po pierwsze frekwencja – im bliżej realnej frekwencji jest firma badawcza, tym wyższe prawdopodobieństwo, że wyniki poszczególnych partii z sondażu pokryją się z tymi wyborczymi.

Po drugie metoda badawcza – to, która z nich jest stosowana przez pracownię badawczą, bez wątpienia przekłada się na wynik sondażu. Często wyniki badania CATI (telefoniczne) znacząca różnią się od wyników badania przeprowadzonego metodą ankietową (CAPI). Strona sprawdzamysondaze.pl pozwoli odpowiedzieć na pytanie, która metoda badawcza jest skuteczniejsza w przewidzeniu wyniku wyborów.

Po trzecie forma i sposób zadawania pytań – sondaż powinien maksymalnie przywoływać wyborcom sytuację, z którą będzie miał do czynienia w momencie głosowania. Dotyczy to realnej komitetów, które znajdują się na karcie wyborczej, bez zbędnych dopisków czy podpowiedzi. Wierzymy, że strona sprawdzamysondaze.pl pozwoli ocenić, która z firm radzi sobie z tym zadaniem najlepiej.